Кейси

3 липня 2018 р. Врятовано групу підприємств від спроби рейдерського захоплення

На початку 2018 року, група підприємств у Запорізькій області піддалася спробі рейдерського захоплення: за допомогою незаконних дій державного реєстратора, група осіб змінила склад засновників підприємств, змінила директорів підприємств. Готувалися дії по фізичному захопленню потужностей виробництва. Засновники підприємств, незаконно виключені з їхнього складу, звернулися за допомогою до Адвокатського об’єднання. Захист їхніх прав потребував термінових дій, і першим кроком було представництво інтересів у Міністерстві юстиції України, яке задовольнило скаргу на дії державного реєстратора та скасувала реєстраційні дії, тим самим поновивши клієнтів Адвокатського об’єднання у складі засновників підприємств. Однак, саме по собі скасування реєстраційних дій лише поновило «статус-кво» та не перешкоджало зловмисникам повторно використати ті самі підробні документи для нової реєстраційної дії. Тому, другим кроком став судовий захист порушених прав клієнтів. По кожному з підприємств, Адвокатським об’єднанням було складено і подано позовні заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів. До початку розгляду справи, за заявами Адвокатського об’єднання, судом були заборонені реєстраційні дії щодо вказаних підприємств на підставі оскаржуваних протоколів загальних зборів. В ході розгляду справи, було доведено відсутність кворуму загальних зборів, оскільки в них не брав участі жоден учасник товариства. За наслідками розгляду справи, судами були постановлені рішення про задоволення позовних вимог, якими незаконні рішення загальних зборів, оформлені протоколами, були визнані недійсними повністю з моменту їхнього прийняття. Отже, ефективна робота Адвокатського об’єднання дозволила клієнтам уникнути багатомільйонних збитків.

Детальнiше
23 червня 2018 р. Скасовано безпідставний штраф за прострочення реєстрації податкових накладних

До Адвокатського об’єднання звернулося підприємство, на яке орган ДФС України наклав штрафну санкцію нібито за порушення строку реєстрації податкових накладних. Однак, на момент звернення клієнта до об’єднання, він вже отримав постанову Запорізького окружного адміністративного суду, винесену не на його користь: в позові клієнта було відмовлено. Отже, Адвокатське об’єднання прийняло доручення з представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції. В найкоротші строки (оскільки строк оскарження було клієнтом вже пропущено) було складено і подано мотивовану апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. В ній стверджувалося, що податкова безпідставно відмовляла клієнту в реєстрації податкових накладних, поданих своєчасно, а потім (коли строк вже сплив) зареєструвала ті самі накладні без жодних зауважень. Під час апеляційного перегляду судом було встановлено, що дійсно клієнт Адвокатського об’єднання своєчасно направляв податкові накладні для реєстрації, проте орган ДФС відмовлявся їх реєструвати на підставах, що не передбачені законом. Відтак, штраф за нібито прострочення реєстрації податкових накладних – є протиправним. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, подану Адвокатським об’єднанням в інтересах клієнта – задоволено, постанову суду першої інстанції – скасовано, позовні вимоги – задоволено повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене органом ДФС. Крім того, з органу ДФС було стягнуто на користь клієнта судові витрати: судовий збір (як за подачу позову, так і за подачу апеляційної скарги) і витрати на професійну правничу допомогу. Постанова апеляційного суду в даній справі касаційному оскарженню не підлягає. Отже, Адвокатське об’єднання захистило клієнта від протиправної штрафної санкції, накладеної органом ДФС.

Детальнiше
18 червня 2018 р. Стягнуто заборгованість за договорами підряду на суму близько 200 000 гривень: від направлення претензій – до фактичного виконання

Протягом 2017 – початку 2018 року, Адвокатське об’єднання забезпечило представництво інтересів клієнта в чотирьох судових спорах на всіх стадіях: претензійне врегулювання, подача позову, представництво в суді першої інстанції, перегляд судових рішень, виконавче провадження. Клієнт Адвокатського об’єднання забезпечив проведення технічного обслуговування, поточного і капітального ремонту ліфтових установок на замовлення організації, що здійснює управління багатоквартирними будинками. Однак, замовник не квапився розрахуватися із підрядником, навіть коли справа дійшла до направлення претензій. Така поведінка замовника не могла залишитися без уваги. Працівниками Адвокатського об’єднання було складено позовні заяви, і більше того – розмір позовних вимог постійно збільшувався на суми нової неустойки, 3 % річних, втрат від інфляції. Рішеннями суду з замовника стягувалися суми заборгованості. Однак, після подачі першого позову, замовник взагалі перестав вже не тільки сплачувати борги, а й підписувати акти здачі-прийняття виконаних робіт. Через те, в четвертій судовій справі він заперечував самого факту виконання робіт. Однак, Адвокатське об’єднання зібрало достатню доказову базу, щоб довести перед судом, що роботи були виконані повністю, своєчасно і якісно, а відповідач ухиляється від їхнього прийняття та оплати. Внаслідок цього, рішенням суду першої інстанції позов було задоволено повністю. В трьох справах із чотирьох, відповідач оскаржував судові рішення в апеляційному порядку. Однак, в кожному випадку апеляційні скарги відповідача були залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Крім стягнення заборгованості, на користь клієнта було стягнуто також судові витрати на оплату послуг адвоката, понесені ним в ході судових розглядів. Однак, самих по собі рішень судів для боржника виявилося недостатньо, щоб сплатити заборгованість. Довелося починати процедуру примусового виконання рішень. На цій стадії, боржник всіляко затягував момент погашення боргу: подавав заяви про розстрочку виконання рішень, однак ці заяви судом відхилялися. Врешті-решт, боржникові нічого не залишалося, окрім сплати боргу, а разом з ним – втрат від інфляції, 3 % річних, неустойки, судового збору, компенсації витрат на правову допомогу, сплати виконавчого збору. Всі рішення судів, винесені в рамках описаних вище справ, наразі виконані повністю. Клієнт отримав належні йому кошти в повному обсязі.

Детальнiше

Коментарi

СДЕЛКА «БЕСТОВАРНАЯ»?! – ИДИТЕ В … СУД (советы от «нового» ВС для ГФС)
СДЕЛКА «БЕСТОВАРНАЯ»?! – ИДИТЕ В … СУД (советы от «нового» ВС для ГФС) 1. ПОЗИЦИЯ ГФС – налоговые органы вправе определять судьбу любой сделки по своему усмотрению и корректировать учетные данные плательщика в связи с этим. 2. ПОЗИЦИЯ ВС – фискалам нужно внимательнее читать закон и учитывать следующее: «…визнання під час перевірки податковим органом нікчемними правочинів знаходиться за межами здійснення ним контролю дотримання податкового законодавства … податкові органи мають право та повинні звертатися до судів …, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов'язання» ПЕРЕЧЕНЬ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ВС: от 05.06.2018г. по делу №803/1191/13-а от 05.06.2018г. по делу №813/4492/13-а от 05.06.2018г. по делу №2а-914/12/0970 от 13.03.2018г. по делу №2а-14508/11/2670 от 20.03.2018г. по делу №2а/0370/2718/12 3. В КАКОЙ СУД ИДТИ ФИСКАЛАМ? «… зважаючи на визначений позивачем предмету спору та суб'єктний склад, … зазначений спір … належить до юрисдикції господарських судів та повинен розглядатись у порядку господарського судочинства.» См. постановления КААС от 18.04.2018г. по делу №810/2286/17, ДААС от 20.07.2018г. по делу №804/3516/18.
Детальнiше Про зміни в порядку нарахування субсидій
Старший юрист АО "Гладкий, Яценко та Партнери" про зміни в порядку нарахування субсидій. Дивіться запис ефіру каналу TV-5:   https://youtu.be/UiI2n-NJEpA?t=11m8s
Детальнiше

Про нас

Частi запитання